Ca/Sistema de qualificació d'aeronaus

S'està traduint aquest article.

Classificació i estat d'aeronau tal com s'indica a FGRun.

El sistema de qualificació d'aeronaus és un intent d'ajudar-vos a trobar l'avió que esteu buscant entre els centenars d'aeronaus disponibles a FlightGear. Això es fa proporcionant una forma ràpida d'avaluar avions. Això va ser discutit amb detall sobre en la llista de correus de desenvolupament el desembre de 2010.

El sistema de qualificació proporciona a un avió una puntuació de 0-5 en quatre àrees - FDM, sistemes, cabina i model exterior. Aquestes classificacions es poden codificar al fitxer -set.xml de l'avió des d'on poden ser recollits per llançadors, pàgines web, etc. La suma de les puntuacions en els quatre criteris proporciona una puntuació global de 0-20, que es pot assignar a un estat general textual de l'avió.

Amb data de 09/2016, hi ha 173 avions sense classificar a FGAddon - principalment d'un avió molt antic però interessant en el qual l'autor ha deixat el món de FlightGear. Per donar-los una bona classificació del fdm, els sistemes, la cabina i del model requereixen moltes proves, informació i temps.

Qui valora un avió?

És responsabilitat del mantenidor / desenvolupador de l'aeronau si és actiu. El sistema de classificació es va configurar específicament per ser fàcil per al mantenidor / desenvolupador de l'aeronau perquè assumeix que la persona que fa la classificació està molt familiaritzada amb les especificacions i sistemes d'aeronaus de la vida real i sap de quina manera està el model de FlightGear. El procediment és molt breu, més encara qualsevol actualització.

És possible que tercers facin una qualificació, però és un compromís no trivial per a que algú que no estigui familiaritzat íntimament amb les especificacions d'avions de la vida real i amb el FDM requeriria molt de temps i esforç, almenys, per a qualsevol avió que fos en un estat de desenvolupament una mica avançat. Per descomptat, els avions de fase de desenvolupament primerenc serien més fàcils d'avaluar ja que els criteris d'aquests nivells no requereixen tants coneixements específics. La majoria dels avions no classificats probablement no es mantenen i molts d'ells probablement són avions que acabaran amb classificacions més baixes si estan classificades.

Si un planeja afegir puntuacions a un avió, un bon pla és el següent:

1. Intenta localitzar el mantenidor avisant-lo a les llistes de correu de desenvolupament i també preguntant al fòrum. Si hi ha un mantenidor, demaneu-li que valori el vostre avió.
2. Si hi ha un mantenidor però no pot o no vol avaluar l'avió demaneu permís per fer el treball. Si obteniu permís, feu el canvi i sol·liciteu que es fusioni al paquet base.
3. Si un mantenidor no es pot localitzar o es desconeix que l'avió està abandonat, feu la classificació i sol·liciteu que el canvi es fusioni al paquet base.

Vegeu més avall per a algunes consideracions sobre aquest procediment de qualificació.

Rating criteria

Flight Dynamics Model (FDM)

• 0: None, or using FDM from other aircraft
• 1: JSBSim Aeromatic or YASim geometric model used without tuning. Flaps modeled.
• 2: FDM tuned for cruise configuration.
• 3: FDM tuned for rate of climb and cruise Pilot Operating Handbook (PoH) performance numbers
• 4: FDM matches PoH in 90% of configurations
• 5: FDM matches PoH and most known test data.

Systems

• 0: No controllable systems: engine is always on, generic radio,
• 1: Generic engine start/stop (}}s), correct size/number of fuel tanks, generic (untuned) autopilot, working flaps/gear
• 2: Working electrical system, fuel feed cockpit controls, stable autopilot
• 3: Accurate startup procedure, tuned autopilot with cockpit controls matching real aircraft systems, generic failure modelling (Vne, +ve/-ve G, gear limits). No unrealistic systems.
• 4: Primary aircraft-specific systems modelled (aero-tow, radar, GPWS, weapons, external stores). User able to follow normal PoH checklists (e.g. startup, shutdown) in entirety
• 5: Some aircraft-specific failure modes implemented (e.g. flame-out, inverted engine limitations). Some emergency procedures implemented (RAT, emergency gear release), able to follow some emergency PoH checklists in entirety.

Obviously some aircraft (e.g. glider) have fewer systems than other (e.g. and airliner). If your aircraft does not have a given system, ignore it for the purposes of rating. E.g. a glider does not need a stable autopilot for a 2 rating.

Furthermore, for a 3 or above, the aircraft should not implement systems not present in the real aircraft (e.g. flaps if none present IRL). The exception to this is an autopilot accessed through the menu (considered useful for flight testing purposes).

Cockpit

• 0: No cockpit
• 1: 2D panel, no cockpit.
• 2: 2D panel in 3D cockpit, or incomplete 3D panel
• 3: 3D panel and cockpit
• 4: 3D panel and accurately modelled 3D cockpit, plain texturing. Hotspots for majority of controls.
• 5: 3D panel and accurately modelled 3D cockpit with photo-realistic texturing.

External Model

• 0: None
• 1: Simple 3D model, no animations
• 2: Accurate 3D model with animated control surfaces (elevator, aileron, rudder, flaps)
• 3: Accurate 3D model with animated control surfaces, gear detailing (retraction, rotation), prop
• 4: Accurate 3D model with animated control surfaces, gear, prop, livery support (if applicable).
• 5: Highly accurate 3D model (down to minor components such as control rods), with animated control surfaces, gear, prop, livery support, tyre smoke, shader effects.

Objectively differentiating between a 4 and a 5 is very difficult. As a guideline, a "5" model is as realistic as possible given the available rendering technology.

Nota  The difference between a 3 and a 4 seems to be just the livery support. I propose to add "detailed parts (realistic lights, exhausts, airing)" for a 4 (you are free to remove this NOTE after reviewed this proposition)

Overall status

Sum the ratings of the 4 criteria, to produce an overall score from 0 to 20.

This maps to overall status as follows:

• 18 or higher: advanced production (minimum 4 in each rating)
• 16 to 17: production (minimum 4 in each rating)
• 12 to 15: early production (minimum 3 in each rating)
• 9 to 11: beta
• 8 or lower:alpha

Encoding the rating

In the -set.xml file

The ratings should be encoded in the -set.xml file for the aircraft, under <sim> as follows.

<status>early production</status>
<rating>
 <FDM type="int">5</FDM>
 <systems type="int">4</systems>
 <cockpit type="int">3</cockpit>
 <model type="int">3</model>
</rating>

In aircraft articles on the wiki

Status ratings can be (optionally) included in an aircraft's wiki article. Please note that those posted on the wiki are only used by the wiki itself and do not substitue the rating in -set.xml, as described above!

The overall status is auto-calculated and will be displayed. Remove the |status = line if you use the official system and add the following lines, each with a rating on a scale of 0 to 5. See Template:Infobox Aircraft for more info.

...
| status-fdm     = 5
| status-systems = 4
| status-cockpit = 3
| status-model   = 3
...

You can find the current wiki aircraft pages within each status level via the aircraft status category page.

Considerations on the rating procedure

Is it right that aircraft are only rated by their respective developers? Many lack a rating, and in many cases the maintainer is absent or just doesn't care. If, as originally, the rating is intended open to everyone, should unrated aircraft be rated by users? It would be reasonable for alpha development versions (they're easy to rate), but could lead to wrong ratings for the more developed ones. Yet this might incentivize their maintainers (hardly a well developed project is not maintained) to fix those, so far, unused ratings. Some insights on this were examined in the forum thread on this topic: see this forum post.

Related content

Wiki articles

• Release:Aircraft Selection Criteria
• Catalog metadata

Forum topics

Some topics on the FlightGear forum related to the background behind the aircraft rating system:

• Aircraft Rating System (First post dated Thu May 26, 2011)
• Aircraft model/cockpit rating (see first post) (First post dated Mon Nov 15, 2010)
• Discussing aircraft status's (First post dated Sat Oct 02, 2010)
• Aircraft ranking on wiki (First post dated Sat May 30, 2009)